近年来，互联网金融领域不断有雷区，不少投资人都是血本无归，在融小妹看来，这些虚假理财平台手法类似，但为什么仍有众多的投资人前赴后继的踩雷？在小妹看来，普通投资者都是“低风险偏好的高收益簇拥者”，然而这是一种非理性的投资观念。

所以在加强投资者教育、强化投资者辨识风险能力的同时，也要停下来看一看作为整个行业运作必不可缺的一环——监管。

监管存在漏洞

2015年年底，在行业乱象的倒逼下，针对网络借贷行业的监管细则终于在千呼万唤中出台。但是任何规则的进阶都需要一定过程，而这也意味着当前的监管细则仍存某种漏洞。

例如，北京大成(上海)律师事务所高级合伙人刘新宇指出，在监管细则中，作为监管的主体，某些模式是否被纳入监管对象尚不清晰。

监管细则指，监管的基础为“直接借贷行为”，“直接”二字是否意味着在某种程度上，否定了债权转让模式;而“借贷”二字，是否能将传统意义上的应收账款转让、收益权转让、金融资产转让也纳入网贷新规中，而这将直接决定规范对象的基础性问题。

“一些理财平台会针对新规的适用性进行争辩，认为自身并不从事民间借贷撮合的事情，而是从事资产处置等相关事宜。”刘新宇说。

监管对象不明确

此外，网贷新规第四十三条指出，银行系p2p以及融资性担保公司、小额贷款公司投资的网络借贷信息中介机构需另行制定办法。

对此，多位业内人士指出，对于如此安排立法的初衷并不明晰。

“呈现在投资者面前的主体表现并无不同，仅仅因为股东背景存在是否为银行之分就要监管区分?”一位资深行业观察者对《第一财经日报》表示，如果针对银行系的p2p需要独立监管，那么未来针对保险系、证券系的p2p是否也要特殊监管?

虚假理财平台被曝光时，总是跟“非法集资”扯上关系，殊不知这并非法律术语。严格意义上讲，所谓的非法集资，可分为非法吸收公众存款和集资诈骗两个罪名。

2015年，我们见证了泛亚、e租宝、大大集团、融资城、mmm……这些平台由盛而衰掀起的巨大漩涡，每个平台都在讲述自己玄之又玄的故事，都在吸纳大量投资者的血汗钱，然而，最后这些巨量资金，都以相似的方式被涡流悉数吞噬。

非法吸存案件较多

《第一财经日报》不完全梳理了2014年以来已经被定性的案件。在被统计的11个已被定性的案件中，“非法吸收公众存款”案件共有7件，其中包含钰诚集团旗下e租宝、昆明泛亚有色金属交易所、国湘资本、东方创投、盛融在线、德赛财富、徽州贷;被定性为非法集资案件的共有4起，具体包含mmm互助理财平台、中大财富、优易网、中宝投资。

而在较早时间被引爆的两大“雷区”，大大集团案尚未定性，另一起深圳融资城案件，深圳经侦的表述为“已对相关公司涉嫌犯罪问题依法立案侦查”。

近年，爆雷的数量不仅在增多，规模也越来越大。昆明泛亚有色金属交易所将其“日金宝”等金融产品，通过互联网线上和线下在二十多个省销售，骗取了22万投资者450亿的资金。金易融(北京)网络科技有限公司运营的“e租宝”网站以及关联公司因在互联网金融业务中涉嫌违法经营活动，融资达750亿，涉及500万投资人。

平台审理定性棘手

而再看近期的几颗“大地雷”，泛亚、e租宝、大大集团、mmm互助理财平台、融资城等案例中，除mmm互助理财平台被定性为集资诈骗案件以外，更多案例处于要么无法定性，要么被圈定为非法吸收公众存款的状态。

集资诈骗与非法吸存区别

北京大成(上海)律师事务所高级合伙人刘新宇对《第一财经日报》记者解释道，集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪两者之间的主要区别在于：

其目的即主观故意不同：集资诈骗罪是行为人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，意图永久非法占有社会不特定公众的资金，具有非法占有的主观故意;而非法吸收公众存款罪，行为人只是临时占用投资人的资金，行为人承诺而且也意图还本付息。

上海市检察院金融检察处处长肖凯曾指出，如果将案件定义为集资诈骗罪，就要有充分的证据证明主观上存有非法占有的目的，但是要证明主观目的具有一定难度，而定位非法吸收公众存款罪，证据可操作性较强，更有利于惩治犯罪分子。

中国国情决定了普通投资者都是“低风险偏好的高收益簇拥者”，这是一种非理性的投资观念。这种观念根深蒂固，即便再爆发n多的跑路事件，也难以在短期内获得矫正。基于此，投资观念的矫正，不能依赖于“东窗事发”后的幡然醒悟，而更应当注重事前预防。